החלטה בתיק ת"ת 28923-11-12

כעולה מהחלטתו של רשם ההוצל"פ מיום 29/10/2012, הוגשה התנגדות המבקשת, יחד עם בקשה להארכת מועד להגשתה. עפ"י אותה החלטה המועד האחרון להגשת התנגדות בלא להיזקק לארכה, חל ביום 09/10/2012.

בקשת המבקשת נסמכת בתצהיר מנהלה, מר תומר שפיר, המצהיר, כי מעולם לא חתם על אישור המסירה, וכי מצא את "המעטפה" בחדר המדרגות של ביתו, כשבועיים לפני הגשת בקשתו.

לעצם ההתנגדות מצהיר המבקש, כי אינו חתום על החשבונית נשוא התביעה, כי אין בנמצא חוב כלשהו של המבקשת כלפי המשיבה, וכן - כי לא קיבל את הסחורה המפורטת בתעודת המשלוח שצורפה לתביעה.

עוד מטעים המצהיר, כי אין התובענה ראויה כלל להיות מוגשת לביצוע בהוצל"פ באשר אין בנמצא כל ראיה בכתב המקשרת את המבקשת לנתבע ממנה.

תשובת המשיבה מיום 18/12/2012 מתמקדת משום מה בסמכות המקומית של בימ"ש זה אשר ממילא מסורה לו סמכות מקבילה לזה אשר בעכו אליו כיוונה המבקשת בבקשתה.

המשיבה מציינת, כי ביום 30/07/2012 נמסרה אזהרה למבקשת כדין ורק לאחר כ- 3 חודשים מצאה לנכון להגיש התנגדותה.

המשיבה מסיקה מאי הפקדת סכום כלשהו לצורך שכלול עיכוב הליכים, כי כל מטרת המבקשת היא "לגרור זמן".

ביום 1/1/2013 ביקשה המשיבה מתן החלטה בבקשה להארכת מועד בציינה, כי שלחה תשובתה למבקשת ביום 19/12/2012 וכי דבר הדואר הגיע אל דואר כרמיאל ביום 23/12/2012, אולם, " התובע  אשר נקרא פעמיים להגיע ליחידת הדואר התעלם מההודעות".

התובע אינו אלא המבקשת עפ"י הקשר הדברים.

צרופות התשובה אינן מעידות על המצאה כדין של תשובת המשיבה למבקשת.

לכל היותר, יש בהן סימוכין למשלוח בדואר ולעובדה, כי ביום 27/12/2012 הוזמן הנמען בשנית לסור אל יחידת הדואר כדי לקבל את דבר הדואר.

כך או אחרת, נכון להיום אין בנמצא מענה מעם המבקשת וגם אין בנמצא סימוכין להמצאת תשובת המשיבה.

המשיבה מתעלמת לחלוטין מטענות המבקשת (טענות משפטיות) לפיה, התובענה אינה הולמת הגשתה לביצוע בהוצל"פ.

מנגד, ההתנגדות אינה מתבססת על טענה זו.

לו חפצה המבקשת יכולה הייתה לעתור בפני רשם ההוצל"פ בבקשה מתאימה עפ"י הוראות תקנה 109ז(א) בתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם - 1979 שעניינה בהעברת התובענה שהוגשה לביצוע, לביהמ"ש, בשל אי קיום התנאים הקבועים בחוק ההוצל"פ להגשת תביעה לביצוע.

לא מצאתי בתשובת המשיבה סימוכין כלשהם ולו בדמות אישור מסירה או תצהיר מוסר להמצאה הנטענת על ידה בתשובתה ומוכחשת מכל וכל בבקשה להארכת מועד.

אם אכן הומצאה האזהרה למבקשת (איני יכול לקבוע כך) ביום 30/07/2012, הרי שהמועד האחרון להגשת התנגדות בלא להיזקק לארכה חל אכן ביום 9/10/2012 (כפי שקבע רשם ההוצל"פ בהחלטתו מיום 29/10/2012) ואין שום נפקות להנמקת המשיבה, לפיה, הגישה את התובענה ביום 16/5/2012, לביצוע וכעבור חודשיים וחצי הומצאה האזהרה לחייבת.

הגם שתשובת המשיבה מתעלמת לחלוטין מטענות המבקשת לעניין אי המצאת האזהרה, כמו גם, אי התאמת התובענה להליכי הוצל"פ, הרי שאין באלו כדי להכשיר את הבקשה הנעדרת תימוכין כלשהם אשר יש בהם כדי לסתור את חזקת הנכונות העולה מקביעת רשם ההוצל"פ לעניין מועד האזהרה.

לא רק המשיבה  נמנעה מלצרף אישור מסירה (ותצהיר מוסר אם היה כזה), אלא שגם המבקשת נמנעה מכך.